La piste des anti-corps dans le SDRC

Voici un article qui indique qu’il pourrait y avoir une physiopathologie auto-immune liée au SDRC dans au moins un sous-groupe de patients SDRC.  C’est une belle avancée pour la compréhension de ce syndrome.

Même si de plus amples recherches sont nécessaires sur la définition de ce sous-ensemble et dans le rôle des anticorps dans la pathogenèse de SDRC chez ces patients.

Quand le monde médical se retrouve devant des patients présentant un SDRC « de type inconnu », il devrait aller dans cette voie là et faire faire des examens complémentaires aux patients.

Cet article est assez scientifique, texte écrit en Anglais, après traduction et relecture, il peut malheureusement rester encore erreurs de Français, préférant ne pas trop y toucher pour que cela reste exactement le même article qu’en anglais.

Médiateurs de l’inflammation Volume 2015 (2015), Article ID 718201, 5 pages

http://dx.doi.org/10.1155/2015/718201

article de recherche La prévalence des auto-anticorps dans Syndrome douloureux régional complexe de type I Maaike Dirckx, 1 Marco WJ Schreurs , 2 Marissa de Mos, 1 Dirk L. Stronks, 1 et Frank JPM Huygen1 1Center médecine de la douleur, Erasmus MC, University Medical Center, Postbus 2040, 3000 CA Rotterdam, Pays-Bas 2Département d’immunologie, Erasmus MC, University Medical Center, Postbus 2040 , 3000 CA Rotterdam, Pays-Bas a reçu 27 Septembre 2014; Révisé le 25 Janvier 2015; Accepté 26 Janvier 2015 Academic éditeur: Dianne Cooper Copyright © 2015 Maaike Dirckx et al. .

 Résumé

L’ auto-immunité a été suggéré comme un des mécanismes physiopathologiques qui peuvent sous-tendre le syndrome de la douleur régionale complexe (CRPS). Dépistage des anticorps antinucléaires (ANA) est l’un des tests de diagnostic, qui est habituellement effectuée si une personne est soupçonnée d’avoir une maladie auto-immune systémique. Anti neuronaux anticorps sont des auto-anticorps dirigés contre des antigènes dans le système nerveux central et / ou périphérique. Le but de cette étude était de comparer la prévalence de ces anticorps chez les patients SDRC avec les valeurs normales de ces anticorps dans la population saine. Vingt-sept (33%) des 82 patients SDRC dont le sérum était disponible montré un test ANA positive. Cette prévalence est significativement plus élevée que dans la population générale. Six patients (7,3%) ont montré un résultat positif pour les anticorps anti neuronaux typiques. Cette proportion, cependant, ne dévie pas de celle de la population générale. Nos résultats suggèrent que des auto-anticorps peuvent être associés à la pathophysiologie du SDRC, au moins dans un sous-ensemble de patients. De plus amples recherches sont nécessaires sur la définition de ce sous-ensemble et dans le rôle d’auto-anticorps dans la pathogenèse de SDRC. 1. le syndrome douloureux régional complexe

 Introduction

(SDRC) est une collection apparaissant localement de  conditions douloureuses après un traumatisme qui se produisent principalement distale et dépasser en intensité et en durée l’évolution clinique attendue du traumatisme initial.

La physiopathologie est complexe et pas encore complètement compris. Il est raisonnable de supposer que les différents mécanismes, par exemple, l’inflammation, l’hypoxie, la sensibilisation centrale, et la neuroplasticité, sont impliqués dans un réseau complexe d’interactions, résultant dans une large gamme de signes et de symptômes [1].

L’implication du système immunitaire dans la physiopathologie de SDRC est appréciée pour plusieurs raisons. Tout d’abord, SDRC montre plusieurs caractéristiques cliniques d’une maladie inflammatoire, y compris douleur, rougeur, gonflement, et la chaleur [2]. En outre, les niveaux de cytokines pro-inflammatoires sont élevés dans le liquide des ampoules de SDRC affecté membres [3, 4]. SDRC présente une réponse bénéfique à un traitement avec des inhibiteurs de l’inflammation, tels que les corticostéroïdes [5].

Complémentaire est le fait que, semblable à beaucoup d’autres maladies inflammatoires chroniques, SDRC affiche une prédominance féminine [6] et les associations avec des allèles HLA distinctes [7-9]. L’incidence de la CRP est plus élevée chez les patients atteints de troubles inflammatoires chroniques, comme l’asthme [10] et la sclérose en plaques [11].

L’auto-immunité a été suggérée comme l’un des mécanismes sous-jacents à la pathophysiologie du SDRC. Il Y a plusieurs arguments qui pointent dans cette direction. Tout d’abord, IgA anticorps à Campylobacter étaient présents chez les patients avec SDRC courte durée de la maladie [12] et une séroprévalence accru de parvovirus B19 chez les patients SDRC par rapport aux témoins a été rapporté [13, 14]. Les deux agents infectieux ont déjà été impliqués dans l’induction de maladies auto-immunes.

Deuxièmement, immunohistochimie a révélé la présence d’auto-anticorps contre des structures du système nerveux dans au moins une partie des patients SDRC, inclus dans une étude par Blaes et al. [15]. Une autre étude a montré qu’environ 30-40% des patients SDRC ont des auto-anticorps de liaison surface-contre un système autonome auto-antigène nerveux inductible [16]. Troisièmement, un sous-groupe de patients SDRC, qui est, ceux qui ont développé SDRC avec seulement un traumatisme minime précédent, a montré une réponse immunitaire plus forte contre les tissus nerveux par rapport à l’ensemble du groupe [12]. Quatrièmement, les études chez l’animal ont démontré que le transfert d’anticorps IgG chez des patients SDRC de souris provoque un comportement anormal et la fonction motrice chez ces souris [17]. Et enfin, le traitement avec l’immunoglobuline intraveineuse peut réduire la douleur chez SDRC réfractaire [18].

Ces résultats suggèrent que SDRC est associée à l’auto-immunité, y compris d’un processus à médiation immunitaire auto-anticorps, au moins dans une partie des patients. Fait intéressant, SDRC est même considéré comme le prototype d’un nouveau type de maladie auto-immune [19].

Maladies auto-immunes sont souvent associés à une prévalence accrue de tests positifs pour les anticorps antinucléaires (ANA). Ces auto-anticorps sont réactifs avec des antigènes dans le nucléoplasme. ANA est probablement présente dans la circulation de tous les êtres humains, mais le test employé est considéré comme positif lorsque les titres sont significativement élevés au-dessus du niveau de sérum normal [20]. Le dépistage de l’ANA est l’un des tests de diagnostic qui est habituellement effectuée si une personne est soupçonnée d’avoir une maladie auto-immune systémique [21].

Anticorps anti neuronaux, souvent appelés «anticorps onconeural” compte tenu de leur nature paranéoplasique dans de nombreux cas, sont des auto-anticorps dirigés contre les antigènes de la centrale et / ou du système nerveux périphérique. Anti neuronaux anticorps contre les antigènes intracellulaires en général ne sont pas pensés pour être pathogène. Au contraire, les anticorps anti neuronaux dirigés contre des antigènes de surface de cellules sont eux-mêmes médiation de la maladie. Contrairement à ce que le nom de “onconeural” indique, anti neuronaux anticorps ne sont pas strictement liées au cancer [22].

Le but de la présente étude était d’explorer davantage SDRC comme un processus d’auto-immune des auto-anticorps associé potentiel. À cette fin, nous avons comparé la prévalence des patients SDRC avec un test positif aux anticorps antinucléaires et des anticorps anti neuronaux avec la prévalence dans la population en bonne santé. 2.

 Matériel et méthodes

Cette étude a été approuvée par le Comité d’éthique médicale de l’Erasmus MC de Rotterdam (MEC-2012-037). 2.1.

 Les patients

Notre département, un centre universitaire de médecine de la douleur, constitue un centre d’expertise pour les patients SDRC. Les deux patients SDRC aiguës et chroniques visiter la clinique de leur propre initiative ou sur saisine de médecins généralistes et des médecins spécialistes. Il y a une clinique ambulatoire hebdomadaire en particulier pour les patients SDRC, conduits par des médecins ayant l’expérience clinique et la recherche dans SDRC.

Tous les patients qui ont visité le Centre de médecine de la douleur entre 2001 et 2007 et remplissaient les critères diagnostiques Harden-Bruehl pour SDRC [23] ont été invités à participer à des études en cours SDRC.

Pour tous les panneaux de patients (subjectifs) et les symptômes (objectif), soit la présence ou l’absence de l’Allodynie, l’hyperalgésie, la dystonie, la différence bilatérale de la température, la différence de couleur, la différence dans la transpiration, la différence dans la gamme de moteur, et la différence de force, ont été enregistrées.

Dans chaque patient qui a participé à une étude, le sang veineux a été prélevé. Sérum de ce sang a été conservé avec la permission d’utiliser dans de futures recherches. Pour la présente étude, le sérum de 82 patients était disponible. Tous ces patients ont été classés comme SDRC de type 1. Les caractéristiques des 82 patients sont décrites dans le Tableau 1.

http://www.hindawi.com/journals/mi/2015/718201/tab1/

 

 2.2. Essais de laboratoire

Des échantillons de sang veineux ont été centrifugés immédiatement après le prélèvement à 3000 tpm pendant 10 minutes et le sérum a été stocké à moins 80 degrés Celsius jusqu’à utilisation.

Les anticorps antinucléaires (ANA) ont été déterminés selon les recommandations internationales [24] avec un système de test disponible dans le commerce, selon les instructions du fabricant. Brièvement, les cellules HEp-2000 (Immuno Concepts, Sacramento, CA) ont été incubées avec 1: 80 sérum du patient dilué.

Après lavage, les auto-anticorps lié ont été détecté en utilisant de la fluorescéine (FITC) conjugué anti-IgG humaines (Immuno Concepts) et visualisé à 488 nm par microscopie de fluorescence.

Les résultats de l’ANA ont été considérés comme positifs si au moins une faible coloration nucléaire positive des cellules HEp-2000 a été observée. Les résultats limites ont été jetés.

Anti neuronaux anticorps ont été déterminées conformément aux directives internationales [25] avec un système d’essai disponible dans le commerce, selon les instructions du fabricant.

Brièvement, Cryo coupes cérébelleux primates (Immco Diagnostics, Buffalo, NY) ont été incubées avec 1: 400 dilué le sérum du patient. Après lavage, les auto-anticorps lié ont été détecté en utilisant de la fluorescéine (FITC) (diagnostic Immco) conjugués IgG antihumaines et visualisé à 488 nm par microscopie de fluorescence. Les résultats ont été considérés comme positifs si au moins une faible coloration positive des noyaux neuronale (anticorps nucléaire anti neuronaux, ANNA) ou des cellules de Purkinje Purkinje (d’anticorps cytoplasme de la cellule, PCA) a été observée. Les résultats limites ont été rejetés ainsi que coloration positive neuronale nucléaire faux dans la présence d’un anticorps antinucléaires.

Depuis référence de la littérature varie en ce qui concerne la prévalence des anticorps chez des individus sains, principalement en raison de la méthodologie, on n’a pas utilisé de référence de la littérature pour la comparaison. Au lieu de cela, les résultats de l’ANA et de l’anticorps anti neuronaux obtenu chez les patients SDRC ont été comparées à celles que nous nous obtenu en parallèle en utilisant le sérum provenant de donneurs des banques de sang en bonne santé choisis au hasard, en utilisant une méthodologie identique à celle décrite ci-dessus.

 2.3. Analyse statistique

Statistiques descriptives ont été utilisées pour déterminer la (réponse multiple) fréquences des variables démographiques et les paramètres de résultats et de décrire les mesures de tendance centrale et de variabilité, dépendant de la forme de leur distribution. Test de normalité des distributions a été réalisé en utilisant le test de Kolmogorov-Smirnov. La différence entre la proportion de patients avec des anticorps SDRC positive (ou nucléaires neuronaux) et que dans la population en bonne santé a été analysée en utilisant le test exact de Fisher, deux faces. Le même test a été appliquée pour évaluer la différence de proportion des signes et symptômes entre (1) les patients positifs et ceux négatifs pour les anticorps antinucléaires et (2) entre les patients positifs et ceux négatifs pour les anticorps anti neuronaux.

Différence de durée des SDRC entre les patients avec positif et ceux avec des anticorps antinucléaires négatifs a été testée en utilisant le test de Mann-Whitney. Les analyses ont été effectuées en utilisant IBM SPSS Statistiques 21.

  1. Résultats

Vingt-sept (33%) des 82 patients inclus SDRC a montré un résultat positif pour les anticorps antinucléaires. Cette proportion est significativement plus élevée comparée à celle de la population en bonne santé (), dans lequel nous avons observé 4% ANA positivité ().

Les motifs d’immunofluorescence ANA observés étaient diverses, y compris homogène, moucheté et modèles nucléolaires. Voir le tableau 2.

Tableau 2: Si pattern d’anticorps antinucléaires.

http://www.hindawi.com/journals/mi/2015/718201/tab2/

Aucune différence statistiquement significative n’a été observée dans la proportion de patients avec une positivité ANA entre les patients avec un rhume et ceux avec une ambiance chaleureuse SDRC, respectivement, 34,1% et 32,3% (). De même, aucune différence statistiquement significative dans la durée de la CRPS a été trouvé entre les patients avec un test positif pour ANA et ceux avec un test négatif ().

Six (7,3%) des 82 patients inclus SDRC ont montré un résultat positif pour les anticorps anti neuronaux.

Ce pourcentage ne dévie pas de celle de la population en bonne santé (7,5%).

Comme l’indique le schéma d’immunofluorescence sur le substrat de cervelet, la majorité de réactivité est dirigé contre des noyaux neuronaux (Anna).

En outre, la réactivité contre cytoplasme des cellules de Purkinje (PCA) a été observée. Voir le tableau 3. Cependant, la configuration d’immunofluorescence dans la population saine indique la réactivité de neurones et / ou des neurofilaments du panier, par opposition à la ANNA et modèles APC observé chez les patients SDRC.

Tableau 3: Si pattern d’anticorps anti neuronaux.

http://www.hindawi.com/journals/mi/2015/718201/tab3/

Deux patients ont montré à la fois un test positif ANA (motif mouchetée) et un résultat positif pour les anticorps anti neuronaux (ANNA).

Aucune différence statistiquement significative des signes ou des symptômes entre les patients positifs et ceux négatifs pour les anticorps antinucléaires ont été trouvées. La même chose a été appliqué à des patients positifs et négatifs pour les anticorps ceux anti neuronaux. Pour toutes les différences proportionnelles.

  1. Discussion

Pour gagner plus de perspicacité dans le rôle potentiel de l’auto-immunité systémique et / ou spécifique d’un organe dans la physiopathologie de SDRC, nous avons étudié la prévalence des deux anticorps antinucléaires (ANA) et les anticorps anti neuronaux chez les patients SDRC.

La prévalence rapportée d’ANA chez des individus sains est de 20% ou plus. La prévalence de l’ANA dépend, cependant, de divers facteurs dont l’âge, le sexe, et la méthodologie [26]. En utilisant notre méthode de test ANA, la prévalence chez les individus sains était de 4%.

Dans notre échantillon de l’étude de SDRC nous avons trouvé une prévalence significativement plus élevée positif ANA (33%) par rapport à celle de la population en bonne santé. Pour corriger un âge de facteur de confusion possible, puisque la prévalence de tests positifs pour l’ANA dans la population générale est plus élevée chez les personnes âgées de plus de 65 ans (jusqu’à 30%), nous avons exclu les patients âgés de plus de SDRC 65 ans (deux patients). La prévalence ANA positif dans SDRC est restée nettement plus élevé, 30%.

ANA motifs divers ont été observées dans SDRC, y compris homogène, moucheté, et les modèles nucléolaires. Soit tendance peut être observée dans la maladie auto-immune systémique, mais ne sont pas spécifiques à une maladie auto-immune particulière [27].

La prévalence des anticorps chez les patients anti neuronaux SDRC a été de 7,3%, montrant ANNA caractéristique et modèles APC [25, 28]. Une prévalence similaire a été constaté chez les sujets sains, cependant, montrant une nettement différente, modèle atypique. La pertinence clinique de ces modèles est incertaine, mais on observe plus souvent chez les sujets sans maladie neurologique apparente (Schreurs MWJ, résultats non publiés). Bien que le profil d’immunofluorescence dans la population en bonne santé, la réactivité de neurones et / ou des neurofilaments du panier, est différente par rapport à la ANNA et modèles APC observée chez les patients SDRC, cette observation peut manquer sens en raison du faible nombre de patients positifs identifiés.

Le phénotype ne semble pas être différent, parce que les signes et les symptômes ne montrent pas de différences significatives entre les patients SDRC positifs ou négatifs pour les anticorps antinucléaires, ni pour les anticorps anti neuronaux.

Nos résultats suggèrent que les anticorps peuvent être associés à la physiopathologie de la SDRC, au moins dans une partie des patients. Toutefois, si étant augmenté par rapport à la population générale, la prévalence d’anticorps antinucléaires chez les patients SDRC est beaucoup plus faible que chez les patients atteints de la maladie auto-immune systémique classique comme le lupus érythémateux disséminé (SLE) qui montre une prévalence de 99% [21]. La prévalence ANA positifs chez les patients SDRC est plus en ligne avec les 25% observée chez les patients atteints de maladies auto-immunes telles que la polyarthrite rhumatoïde (PR) [21]. Basé sur ces résultats, nous pouvons suggérons que SDRC est plus semblable à une maladie auto-immune comme RA que d’une maladie auto-immune systémique comme SLE. Cette hypothèse est étayée par des études qui ont révélé des associations entre SDRC et des troubles inflammatoires chroniques, y compris l’asthme [10] et la sclérose en plaques [11]. A notre connaissance, il n’y a pas de rapports de fortes associations entre CRP et maladies auto-immunes, bien qu’il y ait deux rapports de cas de co-occurrente des deux troubles chez un patient [29, 30].

La présence d’anticorps chez les patients anti neuronaux SDRC a été établi dans des recherches antérieures [15, 16]. Dans des études antérieures, des anticorps ont été dirigés contre une lignée cellulaire de neuroblastome. Dans notre étude, nous avons utilisé un substrat de cervelet contenant à la fois les voies nerveuses afférentes et efférentes, avec des fonctions sensorielles et motrices. Nous avons choisi ce substrat parce qu’il ressemble à un tissu de nerf périphérique, ce qui semble être affectée dans de CRP [31]. Par conséquent, sur la base de notre observation d’ANNA caractéristique et PCA réactivité dans certains patients, nos résultats suggèrent que l’auto-immunité contre le système nerveux périphérique pourrait être pertinente dans SDRC dans un sous-ensemble limité de cas. Puisque la majorité des patients SDRC n’a pas affiché anticorps anti neuronaux, une relation de causalité reste à déterminer. Alternativement, dans le sous-ensemble de patients ayant des anticorps anti neuronaux, leur expression aurait pu être un événement secondaire à la suite de lésions nerveuses [32]. Il serait donc intéressant de chercher des signes de lésions nerveuses réelles chez les patients qui présentent ces anticorps anti neuronaux et de recherche de la spécificité antigénique réelle des anticorps. Pour définir si oui ou non des anticorps anti neuronaux pourrait être causal de SDRC est de pertinence clinique, que les thérapies immunitaires, tels que les corticostéroïdes et l’immunoglobuline intraveineuse ont été montrés, pour influer positivement sur le résultat neurologique quand une maladie est causée par un anticorps dirigé contre anti neuronaux une cellule l’antigène de surface [22]. Fait intéressant, un travail antérieur a déjà montré que certains patients SDRC ne répondent pas au traitement de l’immunoglobuline intraveineuse [18].

Avant de parler des indications claires d’une étiologie auto-immune, les critères de Witebsky pour une maladie auto-immune devraient être considérés [33]. Ces critères comprennent (1) la démonstration d’un antigène spécifique, (2) la preuve circonstancielle d’une maladie auto-immune ou inflammatoire à partir d’indices cliniques, et (3) la reproduction des caractéristiques cliniques chez les animaux de bénéficiaires par transfert passif d’anticorps putative ment pathogènes. Nous soutenons que SDRC répond certainement le deuxième critère. Il y a des indications que le premier critère est rempli ainsi; toutefois, cela ne vaut que pour certains patients SDRC. Et plus de recherche est nécessaire pour définir des antigènes spécifiques impliqués. L’injection de sérum IgG provenant d’un patient SDRC en groupes de souris a montré un comportement physique anormal et une réduction significative de l’élevage [34]. Cependant, ces résultats ne sont pas une reproduction des caractéristiques cliniques, au besoin, pour le troisième critère. Par conséquent, bien que suggestive, il reste incertain si SDRC peut être définie comme une maladie auto-immune.

En conclusion, nos résultats indiquent une physiopathologie liée auto-immune du SDRC dans au moins un sous-groupe de patients SDRC. De plus amples recherches sont nécessaires sur la définition de ce sous-ensemble et dans le rôle des anticorps dans la pathogenèse de SDRC chez ces patients.

Conflits d’intérêts

Les auteurs déclarent qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts en ce qui concerne la publication de ce document.

 Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier Mme E. van Bodegraven Hof pour son aide à l’acquisition de données.

Références

  1. de Mos, M. C. J. M. Sturkenboom, and F. J. P. M. Huygen, “Current understandings on complex regional pain syndrome,” Pain Practice, vol. 9, no. 2, pp. 86–99, 2009.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  2. H. J. M. Veldman, H. M. Reynen, I. E. Arntz, and R. J. A. Goris, “Signs and symptoms of reflex sympathetic dystrophy: prospective study of 829 patients,” The Lancet, vol. 342, no. 8878, pp. 1012–1016, 1993.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  3. J. P. M. Huygen, A. G. J. de Bruijn, M. T. de Bruin, J. G. Groeneweg, J. Klein, and F. J. Zijlstra, “Evidence for local inflammation in complex regional pain syndrome type 1,” Mediators of Inflammation, vol. 11, no. 1, pp. 47–51, 2002.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  4. Wesseldijk, F. J. Huygen, C. Heijmans-Antonissen, S. P. Niehof, and F. J. Zijlstra, “Tumor necrosis factor-αand interleukin-6 are not correlated with the characteristics of Complex Regional Pain Syndrome type 1 in 66 patients,” European Journal of Pain, vol. 12, no. 6, pp. 716–721, 2008. View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  5. Dirckx, D. L. Stronks, G. Groeneweg, and F. J. P. M. Huygen, “Effect of immunomodulating medications in complex regional pain syndrome: a systematic review,” Clinical Journal of Pain, vol. 28, no. 4, pp. 355–363, 2012.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  6. de Mos, A. G. J. de Bruijn, F. J. P. M. Huygen, J. P. Dieleman, B. H. C. Stricker, and M. C. J. M. Sturkenboom, “The incidence of complex regional pain syndrome: a population-based study,” Pain, vol. 129, no. 1-2, pp. 12–20, 2007.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  7. Mailis and J. Wade, “Profile of Caucasian women with possible genetic predisposition to reflex sympathetic dystrophy: a pilot study,” The Clinical Journal of Pain, vol. 10, no. 3, pp. 210–217, 1994.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  8. A. Kemler, A. C. van de Vusse, E. M. van den Berg-Loonen, G. A. M. Barendse, M. van Kleef, and W. E. J. Weber, “HLA-DQ1 associated with reflex sympathetic dystrophy,” Neurology, vol. 53, no. 6, pp. 1350–1351, 1999.View at Publisher · View at Google Scholar · View at Scopus
  9. M. de Rooij, M. Florencia Gosso, G. W. Haasnoot et al., “HLA-B62 and HLA-DQ8 are associated with complex regional pain syndrome with fixed dystonia,” Pain, vol. 145, no. 1-2, pp. 82–85, 2009.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  10. de Mos, F. J. P. M. Huygen, J. P. Dieleman, J. S. H. A. Koopman, B. H. C. Stricker, and M. C. J. M. Sturkenboom, “Medical history and the onset of complex regional pain syndrome (CRPS),” Pain, vol. 139, no. 2, pp. 458–466, 2008.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  11. J. Schwartzman, C. Gurusinghe, and E. Gracely, “Prevalence of complex regional pain syndrome in a cohort of multiple sclerosis patients,” Pain Physician, vol. 11, no. 2, pp. 133–136, 2008.View at Google Scholar· View at Scopus
  12. Goebel, H. Vogel, O. Caneris et al., “Immune responses to campylobacter and serum autoantibodies in patients with complex regional pain syndrome,” Journal of Neuroimmunology, vol. 162, no. 1-2, pp. 184–189, 2005.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  13. C. van de Vusse, V. J. Goossens, M. A. Kemler, and W. E. J. Weber, “Screening of patients with complex regional pain syndrome for antecedent infections,” The Clinical Journal of Pain, vol. 17, no. 2, pp. 110–114, 2001.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  14. Gross, M. Tschernatsch, M. E. Bräu, et al., “Increased seroprevalence of parvovirus B 19 IgG in complex regional pain syndrome is not associated with antiendothelial autoimmunity,” European Journal of Pain, vol. 11, no. 2, pp. 237–240, 2007.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  15. Blaes, K. Schmitz, M. Tschernatsch et al., “Autoimmune etiology of complex regional pain syndrome (M. Sudeck),” Neurology, vol. 63, no. 9, pp. 1734–1736, 2004.View at Publisher· View at Google Scholar· View at Scopus
  16. Kohr, M. Tschernatsch, K. Schmitz et al., “Autoantibodies in complex regional pain syndrome bind to a differentiation-dependent neuronal surface autoantigen,” Pain, vol. 143, no. 3, pp. 246–251, 2009.View at Publisher· View at Google Scholar· View at Scopus
  17. Goebel, M. I. Leite, L. Yang et al., “The passive transfer of immunoglobulin G serum antibodies from patients with longstanding complex regional pain syndrome,” European Journal of Pain, vol. 15, no. 5, pp. 504.e1–504.e6, 2011.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  18. Goebel, A. Baranowski, K. Maurer, A. Ghiai, C. McCabe, and G. Ambler, “Intravenous immunoglobulin treatment of the complex regional pain syndrome: a randomized trial,” Annals of Internal Medicine, vol. 152, no. 3, pp. 152–158, 2010.View at Google Scholar· View at Scopus
  19. Goebel and F. Blaes, “Complex regional pain syndrome, prototype of a novel kind of autoimmune disease,” Autoimmunity Reviews, vol. 12, no. 6, pp. 682–686, 2013.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  20. J. T. Smeenk, “Antinuclear antibodies: cause of disease or caused by disease?” Rheumatology, vol. 39, no. 6, pp. 581–584, 2000.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  21. Hooijkaas, R. Smeenk, and F. Gmelig Meyling, “Systemic autoimmune diseases: appropriate serological diagnostics,” Nederlands Tijdschrift voor Klinische Chemie en Laboratoriumgeneeskunde, vol. 31, no. 4, pp. 257–268, 2006.View at Google Scholar· View at Scopus
  22. Lancaster and J. Dalmau, “Neuronal autoantigens—pathogenesis, associated disorders and antibody testing,” Nature Reviews Neurology, vol. 8, no. 7, pp. 380–390, 2012.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  23. Bruehl, R. N. Harden, B. S. Galer et al., “External validation of IASP diagnostic criteria for Complex Regional Pain Syndrome and proposed research diagnostic criteria,” Pain, vol. 81, no. 1-2, pp. 147–154, 1999.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  24. Agmon-Levin, J. Damoiseaux, C. Kallenberg et al., “International recommendations for the assessment of autoantibodies to cellular antigens referred to as anti-nuclear antibodies,” Annals of the Rheumatic Diseases, vol. 73, no. 1, pp. 17–23, 2014.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  25. W. B. Moll, J. C. Antoine, H. R. Brashear et al., “Guidelines on the detection of paraneoplastic anti-neuronal-specific antibodies: report from the workshop to the fourth meeting of the international society of neuro-immunology on paraneoplastic neurological disease, held October 22-23, 1994, in Rotterdam, the Netherlands,” Neurology, vol. 45, no. 10, pp. 1937–1941, 1995.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  26. S. Pisetsky, “Antinuclear antibodies in healthy people: the tip of autoimmunity’s iceberg?” Arthritis Research and Therapy, vol. 13, no. 2, article 109, 2011.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  27. S. Wiik, M. Høier-Madsen, J. Forslid, P. Charles, and J. Meyrowitsch, “Antinuclear antibodies: a contemporary nomenclature using HEp-2 cells,” Journal of Autoimmunity, vol. 35, no. 3, pp. 276–290, 2010.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  28. R. Karim, R. G. Hughes, J. B. Winer, A. C. Williams, and A. R. Bradwell, “Paraneoplastic neurological antibodies: a laboratory experience,” Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 1050, pp. 274–285, 2005.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  29. Tsutsumi, T. Horita, J. Ohmuro et al., “Reflex sympathetic dystrophy in a patient with the antiphospholipid syndrome,” Lupus, vol. 8, no. 6, pp. 471–473, 1999.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  30. E. Ostrov, A. H. Eichenfield, D. P. Goldsmith, and H. R. Schumacher, “Recurrent reflex sympathetic dystrophy as a manifestation of systemic lupus erythematosus,” The Journal of Rheumatology, vol. 20, no. 10, pp. 1774–1776, 1993.View at Google Scholar· View at Scopus
  31. L. Oaklander and H. L. Fields, “Is reflex sympathetic dystrophy/complex regional pain syndrome type I a small-fiber neuropathy?” Annals of Neurology, vol. 65, no. 6, pp. 629–638, 2009.View at Publisher·View at Google Scholar · View at Scopus
  32. Zhang and P. Popovich, “Roles of autoantibodies in central nervous system injury,” Discovery medicine, vol. 11, no. 60, pp. 395–402, 2011.View at Google Scholar· View at Scopus
  33. Sommer, “Anti-autonomic nervous system antibodies in CRPS,” Pain, vol. 152, no. 12, pp. 2675–2676, 2011.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus
  34. Goebel, M. Stock, R. Deacon, G. Sprotte, and A. Vincent, “Intravenous immunoglobulin response and evidence for pathogenic antibodies in a case of complex regional pain syndrome 1,” Annals of Neurology, vol. 57, no. 3, pp. 463–464, 2005.View at Publisher· View at Google Scholar · View at Scopus